Судебная тяжба в Калуге, история владелицы ателье Ольги Дандиной (2011)

На недавней выставке «Chapeau» к стенду нашего издательства подошла Ольга Сергеевна Дандина, предприниматель из Калуги, владелица ателье в Теренинском переулке. Не зная, куда обратиться за помощью, Ольга рассказала нам грустную историю о судебной тяжбе в городе на Оке.

Калуга – город не самый крупный, в нем живет меньше 500 тысяч жителей, потому не редкость, что обитатели соседних районов хорошо знают друг друга. Приходили и к Ольге в ее ателье посетители по совету знакомых. И поскольку все они были довольны качеством работы мастерской, то проблем не возникало. Но лишь до некоторого времени.

Чуть меньше года назад для Ольги и ее ателье начался обратный отсчет. В октябре 2010 года в ателье к Дандиной О.С. обратилась Дербаносова Н.В., желающая заменить опушку и манжеты на своей дубленке. Изготовить новое оформление для шубы предполагалось из шкурки серебристо-черной лисы, которую посетительница принесла с собой. Поскольку размеры дубленки требовали чуть большего количества меха, чем имелось на шкурке, Ольга сообщила, что мех потребуется немного растянуть. Посетительница не высказала никаких возражений по этому поводу. Был составлен макет меховых изделий, схема разрезания меха.

После того как работа была выполнена и оплачена, Дербаносова Н.В. вернулась в ателье с претензией, что мех осыпается, и сделала из этого вывод, что ей якобы подменили лису. Несмотря на то, что Дандина О.С. отрицала этот факт, говоря о возможных последствиях растяжки меха и указывая на подписи Дербаносовой на обратной стороне меха, последняя продолжала настаивать на своем – не узнавала своего почерка, говорила о его деформации и обвиняла хозяйку ателье в подмене.

После недолгих пререканий, договор был расторгнут, и Дандина О.С. вернула клиентке деньги за свою работу с формулировкой «в связи с отказом клиента от собственного меха и непризнанием своих подписей».

Однако на этом история не закончилась: Дербаносова обратилась в Фонд имущества Калужской области, где встретилась с экспертом и произвела экспертизу, сама предоставив материал для исследования. После чего, на основании проведенного исследования, в судебном порядке потребовала вернуть ей двукратную стоимость меха: чтобы покрыть расходы не только на его покупку, но и на работу эксперта и адвоката. Кроме того, она просила возместить нанесенный ей моральный ущерб.

В свою очередь, Дандина О.С. с иском не согласилась. Она провела новую экспертизу – в НИИ меховой промышленности города Москва, чьи результаты поставили под сомнение профессиональную компетентность эксперта из Калуги и показали, что раскрой был выполнен грамотно, с соблюдением технологии.

Однако результаты НИИ меховой промышленности суд рассматривать отказался. На мировое соглашение (мех – ателье, деньги за мех – клиенту), сторона истицы не пошла. Апелляция никак не повлияла на решение суда. В настоящее время конфликт настолько разросся, что в ателье к Дандиной О.С. уже приходили судебные приставы и в скором времени его собираются закрыть.

А ведь все далеко не так однозначно… В деле, даже при его беглом рассмотрении, можно заметить немало противоречивого. Во-первых, на протяжении слушаний дела менялись показания Дербаносовой Н.В., что должно было бы насторожить судью, во-вторых, был проигнорирован факт независимой экспертизы – то, что истец и ответчик должны вместе выбирать для нее кандидатуры и обе стороны имеют право присутствовать при проведении экспертом своих исследований.

В общем, при попытке помочь «пострадавшему» - удовлетворить требования всегда «правого» потребителя, серьезно пострадала сторона ответчика.

Случай нередкий и даже, увы, уже успевший стать типичным... В связи с чем напрашивается вопрос - Как долго частный предприниматель в нашей стране будет чувствовать себя бесправным?